去年的互联网金融热潮还在继续。喧嚣过后，我也在想，基金公司在这场狂热中的边界在哪里，我们在其中到底该如何定位？。。。无序发展最可怕的后果，就是基金行业多年来辛辛苦苦做的投资者教育可能毁于一旦。

去年，余额宝横空出世，改变了基金行业的竞争格局。其他互联网企业也纷纷行动起来，推出了各种“宝”待价而沽。对此，很多基金公司陷入了焦躁--招兵买马，挖地三尺，四处出击，期待撞上下一个巨无霸产品，一夜暴富。

作为跟随者，我们公司也主动出击，接触了一些互联网金融的潜在合作者。喧嚣过后，我也在想，基金公司在这场狂热中的边界在哪里，我们在其中到底该如何定位？

仔细分析一下现在市面上的互联网金融产品，会发现其实并没有什么创新，只不过把互联网作为了一个新的销售渠道，从而吸引了大量从没有接触过基金产品的小额投资人。余额宝的投资者有这么几个特点，一是年青，平均年龄28岁；二是单个账户投资金额很小，平均4300元；三是多投资在流动性强、风险低的货币基金。而这个细分市场正好是基金公司之前无法触及的。

这是因为，基金公司的传统销售主要是两大力量：一是银行、券商渠道，他们出于存款任务或交易佣金的考虑，一般不太愿意向自己所覆盖的投资者主推货币基金；二是大型的投资机构，这些机构一般把货币基金作为没有投资方向时的避风港，而不是主要的盈利工具。加上货币基金的销售费和管理费只有股票基金的四分之一不到，无法覆盖传统销售方式的成本，这个市场一直没有得到有效的开发。

现在，互联网金融的长尾似乎完美地解决了这个销售问题。

可是仔细想来，这么多基金公司集体触网，前景似乎并不那么美好。

首先，前期投入大。互联网企业的特点是先大手笔投入建立平台，同时广撒网，期待捞到一条大鱼。这些企业自己这么在做，当然也希望基金公司一起这么玩，所以很多项目在设计阶段就看不到什么利润空间。而且，项目的不确定因素太多，在筹划阶段，根本没法判断以后会发展成什么样。对基金公司来说，这么广种薄收的后果就是IT投入大，每个项目都要上专门的模块，很多项目可能火了一阵后就不死不活了，但是不管还剩几万块的保有量，这些模块都需要后台一直投入人力物力来维护，尾大不掉。

其次，盈利能力低。现在互联网主推的几乎都是风险小的货币基金，手续费和管理费加起来只有0.56%，能分的蛋糕实在太小。能够赚钱的唯一指望是做大规模，可见最后能在互联网热潮中赚到钱的只能是少数几家基金公司，其他的就都是陪太子读书了；

第三，对公司文化的潜在冲突。基金公司的金融投资属性决定了它的文化和互联网企业差距巨大。对我公司来说，一直强调以投研为核心，投资主导，如果有一天，我们公司通过互联网金融销售的货币基金是传统股票基金的十几倍，公司的人员结构和发展重心肯定会发生巨大变化，巨大的文化冲击下，公司肯定面目全非，这是好是坏，很难说；

第四，互联网金融带来的客户转化率可能只是南柯一梦。余额宝带来的新增客户数达到了惊人的4000多万，有人由此推断，如果其中百分之十的客户转换资产到股票基金，就是一个惊人的数字。但是从目前公布的数字，我们似乎无法得出这个乐观的结论，互联网的客户粘性一直不太强，要他们从“无风险产品”转换成高风险产品，很可能是一厢情愿；

第五，向渠道过度延伸的风险。国内外基金行业这么多年的发展历史证明，要利润最大化，最好是做利润率最高的那部分。对基金公司来说，投资和机构业务已经证明了是利润最高，同时需要人员最少的部分。如果大量投入，向渠道过度扩张，反而会摊薄公司的利润率；

第六，也是最可怕的，就是基金行业多年来辛辛苦苦做的投资者教育可能毁于一旦。多年来，各家公司都投入巨大的人力物力来进行投资者教育，这应该是很成功的，至少现在很少有投资者单纯因为基金产品净值下跌而进行抗议。公募基金风险收益对等、投资者风险自负的理念已经深入人心。现在有些互联网金融产品公然打出“高收益、无风险”的宣传口号，这就把严肃的投资行为娱乐化了，一旦货币市场发生巨大波动，这就会是非常大的安全隐患。

针对这些特征，我觉得基金公司投身互联网金融必须有自己的边界--那就是认清自己在产业链的位置，坚守资产管理这个能力圈；不四处撒网，只找靠谱的互联网企业深度合作；各种网店、各种平台，能外包的尽量交给专业的公司来做，绝不盲目扩张。

免得喧嚣过后，一地鸡毛。